Tradução de artigo sobre Ceausescu, seus erros e acertos
Texto original por Radu Florin (comunista romeno e professor de História)
Nicolae Ceausescu (26 de janeiro de 1918 – 25 de dezembro de 1989) dirigiu o Partido Comunista Romeno (PCR) de 1965 até 1989, sendo durante este tempo um condutor com grandíssimos acertos e conquistas para a classe operária, mas com alguns erros e por isso, sem dúvida é necessário que o movimento comunista analise essa personalidade que é impossível de ignorar. É necessário um posicionamento claro sobre Ceausescu, tanto para sublinhar seus acertos, mas também para evitar seus erros, cometidos nos anos que dirigiu o PCR.
Quais são os méritos e os defeitos de Nicolae Ceausescu?
Vamos começar com os erros.
1 – Quanto a política interna, aumentou de forma imperdoável as filas do PCR, o que ao final minou seu caráter de partido marxista-leninista e vanguarda do proletariado.
Por que isso foi um equívoco?
É absolutamente evidente que o aumento do número de militantes de um partido comunista é totalmente necessário para realizar uma aproximação gradual da vanguarda da grande massa de trabalhadores sem partido. O comunismo não pode ser atingido sendo guiado por uma elite restrita que “conduzira” as massas no “nome dela”. O leninismo sintetizado por Stalin nos ensina que ao alcançar o comunismo pleno o próprio partido e vanguarda vai desaparecer. O partido de vanguarda é necessário só no período de transição que é o Socialismo. Se entende que a medida que avança o socialismo e nos aproximámos do comunismo os dirigentes devem ir se fundindo com as massas e o partido comunista deve fazer o mesmo com as massas sem partido (fundir-se a ela), e que o partido comunista deve crescer e crescer até o momento em que ele efetivamente vai se identificar com a sociedade e quando se identificar vai acabar desaparecendo. Assim pensava Ceausescu, e sem dúvida era um pensamento correto.
Mas então, por quê digo que o aumento no número de membros do PCR era inaceitável?
Porque com o avanço do socialismo para o comunismo a qualidade tem que superar substancialmente a quantidade. Como o Socialismo é um período de transição para o comunismo o crescimento efetivo do partido não deve conceber-se como algo mecânico. O socialismo, todavia, é um período em que se pode ser restaurado o capitalismo como demonstrou magistralmente o camarada Mao Zedong por causa da linha burguesa dentro do partido e os constantes ataques vindos de fora e também por dentro. Por causa disso a qualidade deve ser um papel mais importante, e nisso Ceausescu falhou, em não prestar atenção suficiente a qualidade dos novos membros do Partido Comunista Romeno. O PCR conduzido por Ceausescu recebia em suas filas novos e novos militantes, mas não se preocupava o suficiente com a qualidade de sua preparação. Constatei este erro tanto através de meus familiares como de outras fontes. Meus pais, por exemplo, foram recebidos no PCR ao terminar sua faculdade apenas tomando suas notas altas como base, mas sem verificação detalhada do modo em que eles compreendiam o marxismo-leninismo. Quando a aceitação do marxismo-leninismo era levada em conta, por exemplo para a promoção de cargos, a maior importância se dava à memorização de citações de Marx, Engels, Lenin ou até mesmo Ceausescu, sem nenhuma intenção de comprovar se haviam entendido o memorizado. O nível de compreensão do marxismo-leninismo em 90% dos antigos membros do PCR era extremamente limitado. As consequências foram que os oportunistas chegaram nas filas do PCR e em última instância até em sua direção. Sou totalmente de acordo com o trecho do professor Ungureanu depois de 1989: “Não tinha nenhum comunista no PCR salvo apenas Ceausescu e uma minoria. Ceausescu nos difíceis dias de dezembro de 1989 rodeado de traidores e covardes”.
2 – O segundo grande erro que podemos colocar na conta o Ceausescu, e que se deriva diretamente do primeiro, está relacionado com a sua opinião errônea sobre os métodos autenticamente revolucionários de homens como Stalin ou Gheorghiu-Dej, métodos um pouco duros, porém justos, utilizados por eles contra os inimigos de classe, incluindo os de dentro das filas do partido. Ceausescu e seus adeptos queriam esquecer das “práticas negativas do passado”, sem se dar conta de que os métodos de seu antecessor, Gheorghiu-Dej, e Stalin eram necessários na luta contra os inimigos de classe.
Ceausescu nunca entendeu que Stalin teve razão na maioria das vezes com sua luta contra os inimigos de classe infiltrados nas fileiras comunistas. Mas para Ceausescu não existiam inimigos escondidos dentro do próprio PCR. Assim se explica porque Stalin morreu e foi enterrado rodeado e ovacionado por milhões (inclusive romenos), já Ceausescu morreu odiado por milhões de pessoas que ele acreditava que o amavam. Para Ceausescu não existiam inimigos ocultos, para Ceausescu o Socialismo havia triunfado definitivamente na Romênia. Sua brandura excessiva, esse otimismo exagerado misturado com inocência, lhe custaram muito caro, e também para os romenos, nos duros dias de dezembro de 1989.
3 – Passemos agora a um erro cometido por Ceausescu nas relações exteriores. Ceausescu rechaçou em tomar parte ativa na disputa entre a URSS e China na época de Brejnev e Mao. Ceausescu continuou defendendo que as divergências político-ideológicas poderiam ser resolvidas “no diálogo”, e pediu igualmente o “final de qualquer reprovação recíproca”. Estas falas de Ceausescu só teriam tido sentido no caso que as diferenças entre Mao e Brejnev fossem superficiais e mínimas, mas não. Mao estava anos luz a frente de Brejnev como teórico, revolucionário, presidente,etc. As diferenças eram profundas e algumas eram inconcebíveis e irreconciliáveis. A briga entre Mao e Brejnev era de um marxista-leninista de verdade (Mao) e um traidor do comunismo e da ciência do proletariado (Brejnev), que fez a URSS dar um passo para trás, do socialismo ao capitalismo de Estado. Se tratava de um enfrentamento entre um comunista e um capitalista que se passava por comunista, igual os enfretamentos entre Rosa Luxemburgo e Scheidemann, Stalin e Tito. Por causa de não ter tomado uma posição no embate entre Mao e Brejnev, Ceausescu tomou uma posição de centrista, igual Kautsky nos debates entre Lenin e Plekhanov, Ceausescu foi um centrista em um dos momentos em que tomar uma posição era de extrema importância.
Agora depois de mostramos alguns erros graves de Ceausescu, vamos falar sobre seus feitos incontestáveis, que fizeram ele ser junto de Gheorgiu-Dej um dirigente que fez o nosso povo romeno ter uma vida brilhante em sua história bimilenar.
1 – As construções e obras feitas por ele foram fenomenais. Não vou me prolongar neste ponto porque todo mundo sabe e e aprecia a maneira que Ceausescu foi capaz de construir para o país e para o povo. Quem não conhece como eram as condições de 90% da chamada “pequena Paris” antes da chegada dos comunistas e sobretudo a chegada de Ceausescu ao cargo de Secretário-Geral do PCR, pergunte aos mais velhos ou aos que viveram ambas as épocas, que provavelmente vão lembrar das favelas insalubres nos tempos da “Monarquia Interbélica”, ou que consulte um livro muito bem documentado ( A Bucareste dos Subúrbios, Andrian Majuduru, 2003). Tem pessoas nesse país que preferem se lembrar das gigantescas vitrines super-elegantes da rua Victoria de antes de 1944, mas se recusam a lembrar das favelas que desfiguravam 90% da Bucareste dominada pelos capitalistas, latifundiários e ricos. Essas pessoas quem creem no mito da “Pequena Paris” felizmente são cada vez menos.
2 – Outro mérito incontestável de Ceausescu foi o desenvolvimento desenfreado que ocorreu na Romênia. Romênia se converteu em um país industrializado. E isso ocorreu mesmo com as tentativas de dar uma rasteira na Romênia por parte do capitalista disfarçado chamado Brejnev. Não vale a pena insistir muito neste ponto também, porque os feitos e conquistas existem de sobra. Também tem pessoas que falam “Montes de sucata”se referindo a indústria socialista romena, como por exemplo a escória do Petre Roman, antigo primeiro-ministro romeno. Felizmente essas pessoas são cada vez mais minoria. Os mentirosos e alienados que dizem isso, se esquecem que os “Montes de Sucata “davam trabalho para milhões de pessoas e produziam milhões de toneladas de bens para a exportação tanto para o ocidente tanto para os países de terceiro mundo que não tinham condições de comprar os caros produtos ocidentais. Aqueles que acham que um país deve apenas produzir bens de alta tecnologia, fechar fábricas improdutivas para criação de centros comerciais são grandíssimos doentes mentais.
3 – A política de amizade que Ceausescu fazia com os países de terceiro mundo que tinham conseguido fugir das garras dos “Países Ocidentais Desenvolvidos”irem pedir ajuda a governo romeno. Não há um artigo ou declaração importante de Ceausescu que não denuncie o neo-colonialismo e o colonialismo. Ceausescu aproveitou também os congressos da ONU para condenar os países que seguiam esse comportamento de saquear os países pobres, inclusive depois do fim “oficial” do colonialismo. Mas Ceausescu não se limitou a apenas condenar por palavras os países que roubavam e enchiam de sangue países como Vietnam, Palestina, Nicaragua, Guatemala, Libano ou Panamá. Ceausescu deve permanecer imortal e presente nas nossas lembranças por conta da sua amizade com Ho Chi Minh, Yasser Arafat, Saddam Hussein e Kadafi, gente que sem ser comunista, representavam a tentativa de libertação de tais nações das garras dos países Ocidentais. Ceausescu deve ser lembrado e respeitado para sempre por causa do apoio econômico-militar oferecido a esses países e seus líderes, em sua luta contra o monstro ocidental. Não nos esqueçamos que hoje existem pessoas árabes, africanas e asiáticas que respeitam a Romênia pelo que Ceausescu fez. Tem pessoas que sem uma sombra de dúvidas acham que Ceausescu poderia ter feito mais. Mas eu acredito que Ceausescu ofereceu o máximo que podia oferecer um país como a Romênia para uma causa profundamente internacionalista como a de libertação nacional do lixo capitalista, neo-colonial e imperialista do Ocidente, assim também como o imperialismo israelita e da África do Sul na época do Apartheid.
4 – Outro mérito incontestável de Nicolae Ceausescu foi a oposição ferrenha frente a tendência absurda social-imperialista de Brejnev de condenar a Romênia ao subdesenvolvimento com sua teoria chamada “Especialização Econômica Internacional”. Igual ao que Kruschev fazia na época de Dej, Brejnev tentou com Ceausescu.
Não é necessário ter um conhecimento muito grande sobre marxismo-leninismo para se dar conta de que a ideia de Especialização Econômica Internacional não era socialista nem comunista e sim capitalista. A embalagem pode ser vermelha, mas o conteúdo era completamente capitalista e imperialista para ser mais exato.
Os comunistas devem se propor a se aproximar ao campo e cidade, indústria e agricultura, trabalho físico e intelectual por quê? Muito simples, porque se não o fizerem não teremos o comunismo. Se não fizermos os trabalhadores intelectuais se aproximarem do trabalho físico e vice-versa, assim como se aproxima a cultura do trabalhador, sem fazer isso nunca chegaremos próximos do comunismo. Se não fizermos isso não apenas não se avança, mas também se corre um risco muito grande de se deteriorar e se tornar um capitalismo de estado e até pior um capitalismo privado. Brejnev, Tito, Deng Xiaoping, todos aqueles que invés de integrar o trabalho intelectual com o físico, os separaram ainda mais. Todos esses líderes criaram e desenvolveram não as premissas do comunismo, mas sim de uma burguesia com fome de salários enormes. Eles não conseguiram se aproximar do comunismo, mas sim do capitalismo, numa forma maquiada que é o capitalismo de estado.
O mesmo se pode dizer das diferenças entre campo e cidade. Sem integrar e aproximar o campo da cidade, sem se aproximar as condições materiais das aldeias do campo as condições materiais da cidade não há forma de avançar para o comunismo. Stalin conhecia bem esse problema. Stalin repetiu, na sua grandíssima obra “Os problemas econômicos do Socialismo na URSS” o que Marx e Engels tinham falado lá no Manifesto Comunista, um século antes.
Sem rédeas, Kruschov e Brejnev condenaram países e regiões inteiras ao subdesenvolvimento, subordinação, etc. Fazendo que alguns países se especializassem em agricultura os tornando fracos, indiferentes ao governo, miseráveis, aumento da pobreza, que como consequência um enfraquecimento na amizade e relação desses países com as regiões e outros países industrializados.
Tito, que usando sua farsa do “Socialismo Iugoslavo Original “ levou seu país a um capitalismo de Estado, onde Eslovênia e Croácia tiveram nos anos 80 um nível de vida similar a da Áustria, enquanto Kosovo era uma zona subdesenvolvida com um desemprego de 55%, uma gigante vergonha para um país que se autodenominava “socialista”. Quem acusa apenas a “sabotagem Ocidental” pela crise de Kosovo dos anos 90 não sabe o que está falando. Na verdade, as sementes da crise de 90 em Kosovo foram plantadas anos antes pelo capitalismo Iugoslavo, com um disfarce “socialista” instaurado por Tito e seus sucessores.
Brejnev provocou na URSS um aumento entre a diferença entre as repúblicas ricas (Estônia, Lituânia, Letônia …) e as repúblicas agrícolas (Moldávia, Tadjiquistão, Quirguistão e Uzbequistão) criando nas primeiras uma metrópole em cada, os marcos do Capitalismo de Estado e umas enormes colônias agrícolas na Ásia Central e Moldávia. Não é de se espantar que os países que aceitaram a “especialização econômica” de Brejnev seram as mais pobres pós-1991, quando se deu fim ao capitalismo de Estado e se deu início ao Capitalismo privado, onde a única diferença é que invés de ficar concentrado em dirigentes, gerentes e planejadores, fica concentrado em acionistas. Sendo assim, Ceausescu foi muito bem em se opor a especialização econômica na Romênia e preferiu industrializar e desenvolver seu país sem ser escravo e peão. Até por isso atualmente, a Romênia em seu capitalismo está em situação melhor que a Moldávia, isso prova que a Romênia teve mais desenvolvimento que países como Moldávia e Tadjiquistão e seus regimes capitalistas de estado.
Para concluir: Ceausescu foi um líder contraditório, se descuidou da vigilância do partido e assumiu que a burguesia havia desparecido quando na verdade como Mao mostra “A burguesia apenas desaparece quando se chega ao comunismo”. Se manteve em cima do muro na disputa entre Brejnev e Mao, mas por outro lado defendeu com unhas e dentes a independência econômica e política da Romênia em uma época que a defesa não era algo exótico e sim uma questão extremamente importante.
Ceausescu levou uma política profundamente correta tanto sobre o exterior, defendendo a independência da Romênia e outros países atingidos pelo Imperialismo e Neo-colonialismo, mas também no plano interno com um desenvolvimento econômico apurado. Ceausescu também cometeu erros e rejeitar Mao, e temos que estudar bastante suas medidas verdadeiramente marxistas-leninistas e as errôneas para afastarmos do movimento comunista e vermos o que deu errado. Este artigo é apenas para falar um pouco dos feitos conhecidos de Ceausescu.
(Achei essa tradução na página Viva a Romênia Socialista)
Iglu Subversivo 